La conne, la cruche et le puant

Comment ne pas être choqué par la saillie extrême droitière de Macronard sur le « séparatisme » prononcé l’autre jour en alsace. Bon, déjà, c’était en alsace, ça n’aide pas. Passons. Cliché que vous dites ? J’ai le droit, le même que celui de N.Polony à moins qu’elle n’ait plus de droit que moi.  En quoi serait-ce valable ?

En ‘able’, je retiens ‘affable’. Dans un article publié dans son torche fion intitulé à l’occasion ‘le con, les brutes et les truants’, elle se livre à une sorte de rationalisation de la « pensée » de Macronard. A croire qu’à l’élysée il n’y avait plus de PQ pour qu’elle lui lèche l’anus de la sorte, et nettoie gratuitement les saletés avec le plumot qui lui sert de langue. Je cite :

« les mesures annoncées mardi par le Président de la République sont bonnes. Elles constituent un préalable à toute action de reconquête républicaine. En finir enfin avec les enseignements de langues et cultures d’origine, prodigués par des gens ne parlant pas un mot de français et maintenant les enfants dans une vision du monde aux antipodes des valeurs fondatrices de la nation, avec ces « imams détachés » prêchant un Islam venu de sociétés théocratiques, relève de l'urgence. »

Voilà, vous vouliez de l’amalgame ? Vous en avez… ici, la question de l’origine est directement liée à celle de l’islamisme extrémiste. Comme si d’autres groupes n’avaient pas des pratiques similaires. Non pas qu’il ne faille pas critiquer l’islam et les dérives qui y sont liées (c’est-à-dire l’islam dans sa presque totalité) mais il y en a d’autres, qui ne sont pas cités. Pourquoi ? Pourquoi ne pas citer les sionistes d’extrême droite ? Pourquoi ne pas citer les sectes protestantes ? Bref, pourquoi ne pas citer toutes les religions et se centrer uniquement sur l’islam ? Parce que les médias ne se centrent que sur cette dernière religion ? Pratique, le système s’auto-alimente, ça évite d’avoir à trop rajouter d’essence dans le moteur. Ça me fait penser à Tatcher n’arrêtant pas Pinochet. Il n’était pas bolchévique après tout, donc il était fréquentable.

En ‘able’, je retiens ‘lamentable’. Aucune analyse de la situation sociale en occident et en France ne sera faite. Les coupables ? Les autres. Oui, les personnes d’origine étrangère et bien entendu les personnes de gauche. Voilà les vrais coupables, selon Polony et consorts. Putain, c’est moi, ou il y a une petite odeur d’année trente dans cet argumentaire ? Les cons ? C’est la gauche et les bougnoules. Tu n’es pas d’accord ? Et bien tu es complice. CQFD. Imparable.

En ‘able’, je retiens ‘minable’. Cet argumentaire est minable, car plusieurs choses sont mélangées. Bon, je suis de gauche, désolé, mais dans l’islamophobie qui m’entoure, je ressens comme une sorte de relent, de chauvinisme, genre de personnes qui n’ont pas accepté les évènements d’Algérie. La France a exporté durant plus d’un siècle sa langue, sa religion, sa morale, chez des peuples qui n’avaient rien demandé. Et les méthodes d’exportation n’avaient rien à envier à ce qu’il s’est fait de plus cruel par la suite. Alors, donner des leçons de séparatisme, que l’on m’excuse – ce n’est pas de l’humilité, c’est du réalisme – je pense que nous sommes mal placés, d’ici. Et que l’on ne me dise pas que ça n’a rien à voir, que cette image n’est pas acceptable.

En ‘able’, je retiens ‘comparable’. Ce qui est comparable, c’est l’exploitation. Comme de par hasard, le coup du séparatisme arrive juste après Mila qui arrive à point nommé au moment où depuis 18 mois les GJ se révoltent chaque samedi, ou depuis trois mois la France est cassé par la lutte contre la destruction du système de retraite. Fallait bien ça pour faire oublier que l’athéisme progresse, qu’il concerne plus de 65% des français et que sincèrement, parmi les superstitieux ayant une religion, bien peu sont pratiquants et encore moins fervents. Dieu n’est qu’un païen ; la religion : ON S’EN BRANLE !  La colonisation avait une visée d’exploitation ; la question de la religion est à la fois le masque et la partie coquée du gant visant à accroitre cette exploitation. La question religieuse pourrait être envoyée aux oubliettes en un rien de temps alors qu’on nous fait croire qu’elle est indépassable.

En ‘able’, donnez-moi de l’inexcusable. Rien ne peut excuser le racisme en France, ni l’exclusion telle qu’elle est pratiquée au niveau de plusieurs institutions. Non, je ne dis pas qu’il y a un racisme d’état, à mon sens ce n’est pas vrai. Par contre, il y a du racisme dans de nombreuses institutions et l’éducation nationale pour laquelle je bosse en ce moment n’est pas la moins touchée. A partir de ce racisme, dans une société qui vie de façon croissante au grès de replis communautaires successifs, qui rend des arbitrages iniques, qui cède d’avantage aux pressions de l’extrême droite qu’aux velléités de discussion des progressistes ; dans une société qui se targue de consumérisme au prix de la réification, de marchandisation de l’humain et de destruction des personnes cédant leurs volonté d’émancipation au profit des ‘injonctions à l’autonomie’ à la sauce CNPF (ex-MEDEF), comment s’étonner qu’il émerge de la violence ? Des cris d’alerte sourdent et sont étouffés : la misère, les inégalités, la frustration, la violence sociale liée aux nouvelles formes d’organisation du travail créé la violence et l’intégrisme.

« Pour autant, la réponse qu’il apporte est-elle suffisante, et surtout, repose-t-elle sur le bon diagnostic ? » dit Natacha Polony. On n’aurait pas dit mieux. Elle se trompe de diagnostic. Elle se plante comme un 737 dans une tour new-yorkaise : kamiamiaaaaaaaaaa !!!

« « Séparatisme ». Le mot à tout pour plaire, et d’ailleurs, il plaît à cette gauche qui jusqu’à présent niait qu’il y eût des « territoires perdus » et des populations volontairement en marge de la communauté nationale. Dans Libération, Laurent Joffrin applaudit. Le « communautarisme » serait le mot de « la droite et l’extrême droite ». Les mêmes qui ont eu tant de mal à prononcer les mots « terrorisme islamiste » nous expliquent désormais qu’il n’y a pas de communautarisme en France, que ce concept laisse croire qu’on ne pourrait pas avoir « des liens d’affinité » avec des gens partageant « la même origine ou la même foi ». Traduction : ceux qui dénoncent le communautarisme n’aiment pas les musulmans… Emmanuel Macron est moins bête. « Je ne suis pas à l’aise avec le mot communautarisme, explique-t-il. On peut appartenir à une famille de pensée, avoir une religion, des origines étrangères auxquelles on tient tout en étant pleinement Française et Français dans la nation. On peut se sentir des identités multiples si on respecte les lois de la République. » En gros, il n’est plus question de considérer que la République ne reconnaît que la communauté nationale. Les communautés, c’est formidable (on en est même, en France, à parler de « communauté noire », comme si Africains et Antillais étaient semblables du seul fait de leur pigmentation). C’est nier que le communautarisme est l’enfermement des individus dans une supposée communauté uniforme et que, justement, le communautarisme nie les appartenances multiples et surtout changeantes. La République, au contraire, oppose au « droit à la différence » le droit à être différent de sa différence, à n’être pas réduit à elle. » Polony a-t-elle lu son premier paragraphe et l’amalgame que nous avons pointé ? Peut-être était-elle à peu près aussi bourrée (ou que le stagiaire était aussi bourré) au début de l’article que dans la suite, comme en témoigne le passage ci-dessus qui m’est incompréhensible. Il est obscure, pour ne pas dire nul. Probablement parce que Polony est incapable de définir le communautarisme. Reprenons la phrase de Macron : « On peut appartenir à une famille de pensée, avoir une religion, des origines étrangères auxquelles on tient tout en étant pleinement Française et Français dans la nation. » ça veut dire quoi cette horreur ? Parce que dans la constitution, dans la loi, il est écrit quelque part (ou alors peut-être quelqu’un a laissé entendre) qu’on n’est pas pleinement français lorsque l’on a des origines étrangères ? Qu’on les revendique ? Que certaines religions ne sont pas ‘pleinement françaises’ ? C’est pas choquant ça ? Pas pour Polony apparemment. Parce que si on n’est pas français pleinement en revendiquant des origines étrangères, qui est visé ? Les espagnoles qui ouvrent un bar tapas à Bordeaux ? Les grecs qui ouvrent un restaurant à Limoge ? J’en doute. C’est indubitable.

Dans ‘indubitable’, il y a……………………. ‘indu’. Ce qui est ‘du’, au sens de donné. Le don. Que nous est-il donné à voir dans de tels éditos, dans de telles idées ? Il nous est donné une manifestation du choc des civilisations. Encore une fois, comme si c’était les autres qui l’avaient créé. Or ce choc des civilisations, c’est bien l’occident qui l’a inventé. Certes, certes, aujourd’hui, nous ne sommes pas responsables de la colonisation. Par contre nous sommes responsables de laisser des idéologies retourner ce passé pour nous transformer en victimes d’actes que les précédents ont commis en nos noms. Car la colonisation, regardez bien, elle a été faite au nom du futur et du progrès, c’est-à-dire en nos noms à nous. Nous devons donc une réponse : nous devons justement de sortir de ce choc des civilisations, plutôt devrai-je dire de cette logique de choc. Le fanatisme religieux n’est rien d’autre qu’un fanatisme d’extrême droite. La poussée islamiste est une poussée d’extrême droite. La seule façon d’en sortir c’est la critique, et un examen de conscience. Sans ça, nous resterons méprisables, et à juste titre méprisé.

En ‘able’, je reste sur ‘indubitable’ dans lequel il y a ………………….’bite’. Non, l’occident ne rend actuellement rien… Habitable

Source : 

https://www.marianne.net/debattons/editos/separatisme-le-tour-de-passe-passe-d-emmanuel-macron-pour-ne-pas-stigmatiser-les?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1582138546