Bombe sans doute

1-tomber sur les bombes

A l'heure où ces lignes sont écrites et il en sera sans doute de même aux heures où elle seront lues, des avions de la « coalition » bombardent l'organisation de l'état islamique (OEI, ou DAECH). Des avions vont donc viser des djihadistes, leurs équipement, infrastructures ou tout ça à la fois ; des types vont appuyer sur un bouton et ainsi lâcher entre 100 kilos et plusieurs tonnes d'explosifs concentrés sur ces cibles.

Au fond, on pourrait se demander, même si comme moi il se trouve que l'on respecte la france surtout quand elle se fait discrète, si l'on peut être triste de ces bombardements ?

Et bien oui. Attention ! il ne s'agit pas d'être triste pour les jihadistes, mais d'être triste pour nous.

Au printemps, on annonçait que 10.000 jihadistes étaient morts suite aux bombardements de la coalition. Ce chiffre serait en fait moitié moindre selon wikipedia à moins de compter les civils parmi ce total – total qui m'avait semblé énorme jusqu'à ce que j'entende le nombre de bombardement : 10.000 jihadistes auraient été tués pour 8.000 bombardements.

Ah... voilà autre chose ! Il faudrait donc à peu près une bombe pour tuer un gus. À 30.000€ environ la bombe de 250Kg, ça fait chère.

A propos d'une bombe crée par la SAGEM, Jean-Dominique Merchet ancien de libé, affirmait le 27 août 2010 (mise à jour : 28 janvier 2015) sur son blog :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/2010/08/27/une-bombe-francaise-a-360000-euros-piece-/

« On y apprend que les commandes portent sur 2348 «kits». Une simple division permet alors de constater que le prix unitaire de cet armement est de 351.158 euros. Pas donnée, la frappe aérienne contre des talibans en sandales se déplaçant en mobylette... »

En effet, il ne s'agit pas seulement du coût des pétards (et les 30 000€ de la bombe MK-82 ne doivent pas faire oublier que cette arme est de loin la moins chère de la panoplie et qu'elle reste moins utilisée que d'autres plus sophistiquées... et au coût largement plus élevé) : il s'agit aussi du coût du pétrole de l'avion lanceur de la bombe (environ 1 an de consommation moyen d'une maison en énergie pour se rendre sur cible), plus ceux des avions cibleurs, de reconnaissance et ravitailleurs, sans compter l'entretien de tout ça, et le coût des personnels...

C'est d'ailleurs la teneur du billet du canard enchaîné du 22/06/2016 relatif à l'équivalent américain de la cour des comptes française qui évaluent à 1600 milliards de dollars les dépenses des Etats-Unis depuis le 11-09-2001 dans la guerre contre le terrorisme.

Le canard d'ajouter que « les bombardements américains en Syrie et en Irak coûtent 12 millions de dollars par jour ».

Avec à chaque fois le succès que l'on connaît !

2-Bombe logique

Et oui ! Si les bombardements avaient fait reculer le terrorisme, ça se saurait ! Il semblerait d'ailleurs que ce soit l'inverse. Et ne serait-ce que si on s'attarde sur la logique des bombardements, on comprend, que ce soit l'inverse.

Les bombardements des occidentaux s'appuient sur une logique de vengeance : les américains ont bombardé l'afghanistan suite au 11 septembre, la france accentue ses bombardement suite aux attentats de paris et de nice, etc. Aucun travail politique visant à endiguer l'idéologie talibane n'a été lancé, et encore moins de travail de mise en question de ce en quoi nos société favorisent en retour, par leurs injustices, inégalités, racisme et exploitation, de telles idéologies nihilistes.

Lorsque j'étais à la maternelle, quand un chiard en tapait un autre, il se justifiait en beuglant « c'est lui qui a commencé ! » ce à quoi l'instit' répondait « c'est pas une raison, on peut parler au lieu de se battre, c'est plus intelligent, non ?! »

Et bien il faut croire que nos dirigeants ont une intelligence relationnelle inférieur à celui de marmots dans une coure d'école maternelle...

3-A l'ombre des bombes

Si tous ces coûts étaient « fléchés » ailleurs, les résultats seraient évidemment différents. Si au lieu d'exporter nos problèmes internes sous forme de colis explosifs, l'argent était utilisé à affermir un lien social défaillant, à assurer la cohésion, réduire les inégalités ? Et surtout, pourquoi cet argent ne serait pas dédié à essayer de montrer l'exemple, en créant une société plurielle et bienveillante ?

Une bombe lâchée sur les taliban ou combattants de DEACH pourrait à elle seule financer le salaire d'un instit durant un an, ou le salaire de deux accompagnateur culturels sur la même période. Au lieu de se demander comment tuer du kouffar, peut-être les mômes se demanderaient-ils comment lutter contre les inégalités, ces deux questions étant en elles-même des réponses éthiques.

Mais d'éthique il n'est question, seul pour nos dirigeants compte leurs audiences BFM ou I-télé, les élections à venir et le maintient de leur position – tout ça pour éviter d'aller travailler pour 1000€ par mois et garder le privilège de dire que ceux qui ne veulent pas le faire sont des feignants.

Les bombardements ne sont pas une réponse à DAESH, mais ils sont une réponse à une problématique sociale.

Personne n'en avait douté ?